Hvem kan ivareta klubbens interesser best?
Man Utd har i de siste ukene vært omtalt daglig i media over hele verden, ikke på grunn av sportslig suksess, men på grunn av en enorm protestaksjon mot sine eiere og et eventuelt oppkjøp.
En amerikansk mangemilliardær, en gruppe britiske finansmenn og «United-fans» eller en av verdens rikeste menn?
Dagens situasjon
Malcolm Glazer kjøpte i 2005 Man Utd via Red Football Ltd. og tok klubben umiddelbart av børsen.
Glazers har fra egen lomme spyttet inn £272m, i tillegg tok de opp i overkant av £500m i lån for å nå kjøpesummen, som i 2005 var £790m.
Disse lånene hadde Glazers planer om å refinansiere i flere faser, men på grunn av finanskrisen ble planene utsatt.
Per dags dato har lånet etter refinansiering økt til £716,5m, hvorav £512m etter den seneste refinansieringen er utstedt i obligasjoner. Men på den positive siden kuttes de årlige rentekostnadene betydelig.
De resterende £202m er høyrentelån for amerikanernes egen regning, såkalte PIK-lån med en rente på 14,25%. Dette er imidlertid Glazers egen gjeld, men selvsagt kan jo klubben måtte betale dette også.
Lånene har en årlig kostnad på £44m, eller ca halve prisen man fikk for Cristiano Ronaldo. I tillegg har amerikanerne tatt ut betydlige midler i form av lån eller konsulentutgifter.
For at Glazers skal selge med profitt må de dermed få et bud på rundt £1bn. Men, Glazers øyner nok å selge med enda høyere fortjeneste, noe de viste tydelige tegn på når de blankt avslo budet fra asiatene. Så langt har den eneste kommentaren vært at Man Utd ikke er til salgs. Det ryktes at de må et bud på minimum £1,3bn for at et salg i det hele tatt vurderes. Uansett er det langt fra sikkert at Glazers ønsker å selge.
Glazers har allerede økt billettprisene og presset markedet ganske langt allerede. Profitten har økt drastisk, noe som har ført til en verdiøkning av klubben, men utgiftene har også økt. Kilder rundt familien sier at man vil øke verdien på klubben ytterligere blandt annet ved å utnytte de enorme markedsmulighetene som ligger rundt bruk av internett. New York Yankees var for tre år siden verdsatt til $1.5bn (£1bn), men etter at internettsystemet Yesnetwork ble innført, økte verdien til svimlende $3.5bn (£2.3bn). Og med Man Utd, antas det at verdiøkningen kan være enda større.
Etter salget av Ronaldo har man mtp. investeringer i spillermarkedet gått i null og mange supportere har vært kritisk til at ikke flere store navn har blitt hentet inn. De sier at penger er tilgjengelig for Sir Alex, men at skotten som er oppvokst i arbeiderklassen i Govan ikke har sett verdien i markedet. I sommer vil vi få se om de «put their money where their mouth is». Det blir syretesten på hvorvidt United kan fortsette å være en sterk kraft i overgangsmarkedet.
‘De røde ridderne’
I følge norske og britiske medier skal det være større oppslutning rundt ‘de røde ridderne’ enn først antatt. 20 nye riddere, eller investorer om du vil har kastet seg med i kampen mot Glazers. Dermed skal denne gruppen ha samlet £1,3bn – £1,5bn og er klare til å legge inn et bud. Samtidig spekuleres det også i at de røde ridderne ikke er interessert i å betale over markedsverdi.
Finansmennene som legger inn budet er selvsagt også ute etter profitt, dermed vil det til slutt bli klubben som må dekke inn beløpet Glazers klarer å ta ut i overskudd. Dermed blir spørsmålet hvor langsiktig horisont disse finansmennene har, og hvilken ROI de ser for seg. At deler av overskuddet fordeles på eierne har blitt gjort i alle år. Det forandret seg ikke med Glazerne, og vil heller ikke forandre seg med de røde ridderne.
Om ikke MUST skaffer £1.5bn og kjøper hele sulamitten, men det er jo mildt sagt ikke mulig overhodet.
En eiermodell med 20-60 riddere, i tillegg til en 25 % eierandel for fansen som man har vært forespeilet, kan bli litt av et virrvarr. Man kan se en drift ala Real Madrid hvor presidenter går inn og lover alle mulige slags spillere, og gjør store endringer med kortsiktig horisont for å tilfredstille fansens ønske om umiddelbar suksess.
Andre alternativer?
Pini Zahavi skal være mannen som la frem budet til det asiatiske konsortiumet. Zahavi er kanskje mest kjent som agenten til Rio Ferdinand, men har også et enormt nettverk i Asia og Russlands finansverden.
Bud har vært på plass tidligere og kanskje kan det nå komme nye bud som vil konkurrere med ridderne.
Dersom et slikt oppkjøp finner sted, kan man regne med at man vil havne i en situasjon som er mere lik den city og Chelsea har i dag. Verdens rikeste menn som behandler klubben som et leketøy, men på den andre siden, mere enn gjerne spytter inn enorme summer for å oppnå suksess. Dermed kan gjelden slettes og man ta ta opp konkurransen om verdens beste spillere med Real Madrid og Barcelona.
SAF har uttalt at eiermodellen man har i disse klubbene er den beste på flere måter, blandt annet at avgjørelsene tas mye raskere enn f.eks i et plc.
Loading ...
Takk for en god og edruelig kommentar. Endelig noen som har litt fornuft. Jeg priser meg lykkelig for at United drives etter forretningsmessige prinsipper, og ikke for eksempel et leketøy for en billardær. Da kan man fort havne i samme trøbbel som Portsmouth, Leeds og West Ham etc. Så lenge man driver med store overskudd før finanskostnader, er det liten sjanse for konkurs. Med en billiardæreier vil kostnadene blåses kraftig opp med innkjøp og lønninger av spillere, og man blir avhengig av billardæren for i det hele tatt å kunne betale regningene. Se Chelsea og City.
Man kan diskutere hvor mye det er sundt at Uniteds eiere tar ut av klubben, men eierenes interesser og fansens er nok ganske like. Sportslig suksess og underholdene fotball gir mye morro for oss, og penger i kassa for eierne. Om Glazer for eksempel klarer å utvikle et fantastisk internettprodukt vil det jo være oss, fansen, som får glede av det. Jo bedre produktet blir, jo bedre for oss, og jo bedre for eierne. Vinn vinn altså.
Jeg er på alle måter mot at vi skal bli noe city/Chelsea/Real Madrid som handler spillere lagt over evne. Selv om jeg støtter Green and gold-kampanjen, gjør jeg det foreløpig ikke helhjertet. Fansen melkes mtp. billettpriser, og det er det absolutt værste. Samtidig har billettprisene steget over hele England, og ikke noe som er unikt for United. Billettprisene hadde nok økt – om kanskje ikke like mye – dersom vi fortsatt hadde vært et PLC.
Det store ankepunktet mot Glazerne er selvføgelig gjelden. På tross av en ekstrem gjeld så har United greid seg gjennom finanskrisen. Jeg tror Ronaldo-salget og Sir Alex Ferguson kan takkes for akkurat det. Suksess på banen når man har trengt det som mest samt en stor spillerstall med gode spillere har demmet opp for en ekstrem økonomisk krise.
At Glazerne har takket nei til et bud på rundt en milliard pund er på mange måter betryggende. Det viser at de har kontroll over hva som skjer, og at det ikke bare går rundt på håret. De har en plan, og de er på ingen måte skakkjørte. Så får vi se hva som skjer i sommer – investeringer i nye spillere må det bli hvis vi skal fortsette å være en fotballstormakt.
Frykten er at Glazerne skal melke klubben og samtidig kjøre den i dass. Per dags dato er dette en ubegrunnet frykt, selv om det selvsagt er mulig å havne der.
At United bruker 75 % av inntektene på renter og avdrag er jo likevel forferdelig. Når det gjelder at eiernes og fansens interesser er like – feil. Veldig feil. Fansens penger finansierer alt. Spillere, nedbetaling av gjeld, profitt. Åpenbart to motsetninger, og når det gjelder det økonomiske så er fansens interesser fullstendig motsatt av eiernes interesser. Sportslig sett har man jo samme mål – fordi det betyr penger.
Det jeg tror Glazerne sikler på er TV-avtalen som United lenge har forfektet at skal være felles for alle i Premier League. Med inntoget av internett så er det veldig få TV-programmer som må sees når det sendes. TV-serier og lignende kan sees når man vil. Sport og fotball må sees direkte. Det kan bli en nøkkel framover, og således stiller Man Utd veldig sterkt. For oss supportere kan det være fint å kunne kjøpe kun United-kamper – men solidariteten er jo ikke akkurat god. Hvor setter dette middelmådige klubber som kanskje ikke er like interessante?
I Italia sitter klubbene selv på rettighetene til tv-sendingen av sine egne kamper, og det har blitt heftig kritisert i en årrekke. Grunnen er at de store klubbene sitter igjen med nesten hele kaka, mens de mindre klubbene blir sittende igjen med kun små prosenter. En slik ordning ville selvsagt kommet United til gode, men det kan likevel være med på å ødelegge Premier League som produkt, da forholdet mellom de små og store klubbene kan bli enda større.
Hvis det du skriver Vegard og Yankees er riktig, så er jo dette et område hvor det er mye penger å hente. Særlig med tanke på at United på verdensbasis nok er et større merkenavn enn NYJ. Og selv om frykten såklart, som haakon sier, er at Glazers skal melke klubben for alt den er verdt, for så å kjøre den i dass, så virker dette svært usannsynlig. Så hvilken eiermodell er egentlig det beste. Manchester United vil uansett hvordan man ser det være en klubb hvor eventuelle eiere vil benytte klubbens status til å skape profitt. Slik det er i alle andre store firmaer og merkenavn i verden. Og jeg personlig mener det er litt naivt å tro at de røde ridderne skal komme og redde klubben og alt skal bli rosenrødt igjen. Men igjen, så føles det nå som om alt er bedre enn Glazers. Og det er jo, som Haakon sier, svært bekymrende at en klubb som genererer så enorme inntekter er nødt til å bruke 3/4 på å betale ned lån.
Glazers er en pest og en plage. – «How we kill him i dont know…..»
75% av inntektene går rett ut av klubbkassa, det sier seg selv at det ikke er positivt for klubben. Spørsmålet er hvordan TRK har tenkt å finansiere oppkjøpet, hva de gjør med gjelden og hvordan de har tenkt å øke profitten. Dette vet vi ingenting om enda og dermed er det vanskelig å ta stilling til.
Dersom planen er en ny «leveraged buyout» vil det fortsette å gå med enorme summer for å dekke rentekostnader, da frykter jeg nesten ridderne mere enn Glazers. Glazers har tross alt kommet seg gjennom finanskrisen, har fått i stand fantastiske sponsoravtaler og øker profitten enormt. Det er ingen som kan nekte for at det er svært dyktige forretningsmenn.
Men om ridderne dekker gjelden, har langsiktige planer og forventer liten ROI, spesielt den første tiden kan det være positivt. Ridderne har jo sagt at David Gill, som tross sin dalende populæritet er en glimrende adm dir, og resten av ledelsen skal sitte videre.
Angående TV-avtalen er det samme med italia og spania, det er jo en av grunnene til det enorme gapet fra RM og Barca til resten av klubbene i la liga. Selv om det hadde vært positivt for United, hadde det vært et stort skritt tilbake for PL og resten av den engelske fotballen.
http://andersred.blogspot.com/ er for øvrig en glimrende blogg som diskuterer og beskriver den økonomiske situasjonen svært nøye.
LUHG