Image by Getty Images via @daylife

Det begynnte i går å sirkulere rykter på at United beveget seg mot en børsnotering på Hong Kong-børsen. Det var imidlertid også spekulasjoner om at det var Qatar som finansierte sommerens spending spree – og det har tidligere vært mange rykter om oppkjøp. Nå rapporterer imidlertid også bloomberg.com at Glazerne vurderer å sette Manchester United på børs – hvor spekulasjonene går rundt at de håper på en verdisetting av klubben til svimlende £1.7 milliarder.

The Sunday Times story said talks about a share issue were at an early stage and may amount to nothing. The newspaper didn’t provide any details about how much of the club might be offered in the sale. The club isn’t concerned about its finances, but wants to ensure it has the most efficient funding policy, said the person. It’s not close to making any definitive decision about changing its current terms, the person said.

MUST er forsiktig positive.

Relaterte artikler

• Glazers to sell MUFC via Hong Kong floatation? (leaderswedeserve.wordpress.com)
• Glazers eye Hong Kong listing for Manchester United (guardian.co.uk)
• Man Utd owners eye Asian flotation (independent.co.uk)
• Manchester United eyes Hong Kong listing (telegraph.co.uk)
• Man Utd owners eye Asian flotation (mirror.co.uk)

Dan Roan stiller spørsmålet “What does United’s continued success say about the Glazers?“. Og det er egentlig et interessant spørsmål. De fleste vil nok hevde at United ville vært enda bedre om SAF hadde hatt frie tøyler. Samtidig må vi ta i betraktning inflasjonen Roman og Mansour har skapt, det er ikke gitt at United kunne konkurrert på like vilkår som city og Chelsea uansett eierstruktur.

Det er ingen tvil om at det er enorme summer som har forsvunnet til renter, avgifter, refinansiering, personlige lån osv. Andy Green har anslått beløpet til å ligge rundt £250m, mao over tre ganger så mye som Real Madrid betalte for Cristiano Ronaldo. Samtidig har klubben hatt enorm suksess på banen. DersomManchester United vinner ligaen og sikrer finalebilletten til Wembley, er det den mest suksessfylte perioden i klubbens historie. 4 PL titler og 3 finaler i CL i løpet av 5 år, er ikke annet enn imponerende. Og det taler selvsagt i Glazers favør.

På en annen side har den engelske dominansen i Europas mest prestisjefylte turnering blitt kraftig redusert. Og samtidig er klubber fra den iberiske halvøy fremadstormende, spesielt om man inkluderer Europaligaen.

Sir Alex Ferguson hevder at han ikke har problemer med eierne.

“They don’t have any criticism from me or from anyone in the club. I think that’s important,”

“I think they feel comfortable with the way the club is run and how they conduct their business. We have absolutely no problem with that. It’s always going to be an outside thing.”

Kunne, og burde Manchester United hatt enda større suksess de siste åra, eller har den nye økonomiske hverdagen hovedsaklig rammet supporterne?

I følge The Daily Express skal Glazers være svært nære å selge Manchester United til Qatar Holdings for £1.6 milliard. Selskapet eies av den styrtrike emiren av Qatar Sheikh Hamad Bin Khalifa Al Thani.

Qatar har akkurat fått tildelt VM i 2022, og Qatar Holdings har nylig signert sponsoravtale med Barcelona. Det er derfor ventet at selskapet vil involvere seg ytterligere innen fotballen den kommende tiden, og spesielt etter at Glazers betalte ned PIK-lånene har interessen for Manchester United økt.

I utgangspunktet er jeg skeptisk til et slikt oppkjøp, men det er samtidig vanskelig å vite hva man får av slike folk. Vi vet ikke hvilken strategi de evt nye eierne har hverken sportslig eller økonomisk. Vi vet ikke om de forventer avkastning, eller om de skal ta opp konkurransen med Mansour om å bruke mest penger. Et slikt scenario vil på sikt kunne ødelegge mye av det klubben er og står for.

Men, så lenge SAF sitter med makten ser jeg ingen fare for at vi skal bli et evt nytt leketøy som bidrar ytterligere for å ødelegge fotballen mtp lønninger og overgangssummer. Samtidig kommer det snart en tid der SAF gir seg. Og spørsmålet er hvordan en ny manager og eierne takler den situasjonen, spesielt om man skulle møte motgang.

Fordelen med Man Utd i forhold til Chelsea og city er at man allerede har en solid stall, et godt støtteapperat osv. Man er allerede en storklubb med de fasilitetene det krever. Dermed vil man være i en fantastisk posisjon allerede om man får slettet gjelden, og behovet for donasjoner ala Mansour og Roman blir forhåpentligvis ikke nødvendig.

Et annet poeng er jo også motivet for oppkjøpet. For Glazers har nok den økonomiske avkastningen hele tiden vært det eneste man har brydd seg om, og sportslig suksess er selvsagt en vesentlig del for ytterligere merkevarebygging. Men med et lag med den kommersielle appellen Manchester United har, så er man ikke nødvendigvis like avhengig av suksess som f.eks city og Chelsea.

For Roman og Mansour sin del var det utvilsomt viktig å få Chelsea og city i toppen så fort som mulig for at de skulle kunne fronte seg selv om egne interesser, og for å kunne øke de kommersielle inntektene. Dermed er det også mer naturlig at de i større grad blander seg inn i det sportslige, selv om de ikke har forutsetningene for det.

Det blir uansett spennende å se om andre kilder kommer med mer info om dette mulige oppkjøpet de nærmeste dagene. Disse ryktene har pågått over så langt tid at det ikke er utenkelig at det faktisk skjer noe i løpet av det kommende året.

Det er Nils Heldal i RBK som drar opp problemstillingen på bloggen sin.

Premier League stilles nå til veggs, og noen må forklare hvorfor TV-rettighetene til fotballkamper skal være unndratt EUs regel om fri flyt av varer og tjenester.

Videre skriver Heldal;

Til nå er argumentasjonen fra rettighetsholdere at det ikke er etterspørsel etter frie europeiske rettigheter, da folk vil høre kommentatorer på eget språk. Jeg tror nok at argumentasjonskraften må heves flere hakk, hvis man skal klare å beholde dette unntaket.

Hvorfor det? Fordi blir det billigere for forbrukeren hvis det blir fritt? Ja, mener de aller fleste. De mener at hvis EU-domstolen bestemmer seg for å si at EUs indre marked også skal gjelde for sportsrettigheter, kan sport risikere å tape milliarder.

I så måte står store europeiske ligaer foran en utfordring – grådigheten til Premier League kan føre til at Pandoras TV-rettighetseske åpnes, og dersom også TV-rettighetene går inn under regelen om fri flyt av varer og tjenester kan det bety store tap på TV-inntekter.

Les hele innlegget på nilsheldal.rbkblogg.no.

“I have been saying for years that they were nothing to do with the club and they weren’t. They were accruing interest at roughly 16.25% so they’re being paid down and the only thing I know is that they are not using any of the club cash. We’ve got over £100m in the bank and they are not using any of the club cash to pay that down so that’s all I can say really.”

The Guardian skriver videre at så sent som i forrige uke så prøvde Glazerne å søke lov fra utstederne av PIK-lånet til å ta £50m fra klubbens cashflow for å kjøpe tilbake en andel av obligasjonslånet utstedt i januar – men at de endret strategi og fant en måte å få fjernet PIK-lånene på i stedet. Men ingen vet hvor disse pengene har kommet i fra.

Dersom PIK-lånet hadde fått stått til utløpsdatoen i 2017 hadde de akkumulert seg opp til hele £600m – og det i tillegg til gjelden vi allerede har i klubben på £526m. Nå er de tilsynelatende borte. Gill fulgte opp med å lovprise Glazerne.

“The decision making is really quick. It’s one phone call and then they say ‘yes’ so that’s all positive but the other side is that when they looked at the club before they bought it, they felt that, though we’d achieved quite a lot from a commercial perspective, there was more to go for and with how the sport was organised those opportunities were there if it was well-organised and well-structured. And they’ve delivered.”

Glazerne får skryt fra Gill som vanlig. Med restrukturering av senior gjeld til obligasjoner i januar åpnet Glazer alle sluser som stod i veien for å muliggjøre å tømme United for cash. På det tidspunktet anså eksperter det som naturlig at dette ble gjort slik at Glazerne kunne starte nedbetalingen av PIK-lånet. Gill bekreftet altså at det ikke skjedde – som han hele tiden har hevdet ikke ville skje.

Gill  hevder altså at det er Sir Alex sin langsiktige strategi om å bygge opp talenter framfor å kjøpe etablerte stjerner som har ført til at vi har vært relativt sparsommelige til nå. Og at det ikke er noen ny strategi.

“What Manchester United has been about ever since the 1950s when Sir Matt Busby was there was encouraging youth players, investing in the youth players and that’s always been part of how we’ve structured it. We’ve never tended to buy world-class players, we’ve made them into world-class players through Alex Ferguson and his coaches and playing in a great team..”

I følge Sky Sports News så har Glazer betalt ned gjelden med sine egne penger.

“Sky Sports News understands that the Glazers will use their own money, and not the club’s, to settle the £220m debt, which carries an annual interest rate of more than 16 per cent.”

Det kan tolkes som om SSN hevder at Glazer har penger til å betale ned PIK-lånet, og at de vil bruke sine egne penger til å betale ned PIK. Det vil si – ikke refinansiering. Har da United allerede betalt ned PIK-lånet over tid? Teknisk sett ikke, men kan Glazerne ha satt av pengene de har tatt ut av United over tid for nå å banke det ned?

- Antakelig har United betalt, fordi Uniteds eierselskap (Red Football Joint Venture) har betalt ganske mye utbytte, som nok har gått til å betjene rentene på PIK-lånet. Det lånet har oppstått fordi de kjøpte United, og da ville det vært rart å bruke andre deler av businessen på å subsidiere oppkjøpet av klubben. I tillegg har ikke Glazer hatt noen stor inntektsstrøm fra kjøpesenterbusinessen sin, sier Ole P. Pedersen fra supporterklubben til Dagbladet.

Utsagnet til Ole P.P. har en liten logisk brist i og med at rentene på PIK-lånet ikke har blitt betalt, men kun akkumulert seg til “maturation date” i 2017. Det meste av pengene som har gått ut av Manchester United har gått til betaling av renter og avdrag, kostnader ifbm. utstedelse av obligasjoner m.m. – i tillegg til noen titalls millioner pund i “management fees” og lån (!) til Glazerne. At det dekker hele PIK-lånet har jeg store vanskeligheter for å tro, så her har de “tilfeldigvis” funnet noe penger “noensteder”. Hvor er det ingen som vet.

At “The Glazers will use their own money” kan også tolkes som at Glazerne ikke vil ta pengene fra klubben, i hvert fall ikke i denne omgang, men en mulighet er at de refinansierer med nye lån, med lavere rente enn PIK-lånene.

Hvordan påvirker det klubbens økonomi?

Glazerne kan ta ut utbytte på opptil 50 % av driftsresultatet (EBITDA, earnings before interests, taxes, depreciations and amortizations) – dvs. 50 % av inntjening før renter, skatt, nedskrivninger og avskrivninger – per år. I  2009 ville det vært £23m. I tillegg kan de ta ut £6m i “management service fee” og £3m i “general corporate overhead expenses” – igjen per år. Altså kan de ta ut opp til £32m i året i følge  Swiss Ramble (Andersred melder på Twitter at denne summen er på cirka er £28m i året).

Etter at obligasjonslånet ble fullført har de videre mulighet til å ta ut £95m direkte fra klubben. Alt dette er urørt, og kan i teorien brukes til å betale renter og avdrag. Altså; dersom Glazerne ønsker å bruke klubbens penger til å nedbetale evt. nye lån tatt for å refinansiere PIK-gjelda så har de alle muligheter til det.

Det vil bety økte gjeldskostnader for Manchester United – på toppen av det vi allerede har fra før.

Men så spørs det da. Er gjelda banket ned eller er den refinansiert? Glazerne er velkjente for å holde kortene tett til brystet, om det går godt eller dårlig, og har ikke for å vane hva de planlegger. MUST krever at Glazerne umiddelbart står fram og forteller hva som er planen med klubben vår.

“Now is the time for the Glazers to finally come clean and tell the truth about what is going on at Manchester United and what their plans are. What have they got to hide? No more secrecy. No more spin. Just tell the fans the truth,” sier Duncan Drasdo til Sky Sports.

Ikke hold pusten.

The Glazers aren’t going to take any money out of the club to pay down the debt. With PIK loans, interest rolls up annually and increases the amount owed.

David Gill stod med rak rygg i munnhuggeri med fansen og hevdet hardnakket at PIK-gjelden var Glazers egen business, og Manchester United ikke hadde noe å betale på den gjelda. Han hadde stått igjen med null troverdighet om Glazerne hadde tatt ut £95m å betale gjeld med.

Nå ser det ikke ut til at det er tilfellet – og ingen vet hvor disse pengene kommer i fra. For Glazer har ikke penger?

En av de mest troverdige teoriene går på at en andel av klubben er på vei til å selges. Da blir tusenkronersspørsmålet. Til hvem?

Det trenger imidlertid ikke være mer spennende enn at PIK-gjelda er refinansiert til vanlig gjeld… Noe som igjen betyr økte avdrag.

PIK-gjelda har til nå vært et tall i framtiden (2017) som har vokst kontinuerlig. Det spesielle med PIK-lån er at lånet akkumulerer seg uten at man må betale avdrag – men til gjengjeld med en kredittkortrente (16,5 %). Om PIK-gjelda er omgjort til vanlig gjeld, så vil det bety at også dette lånet må betjenes av Glazer.

Glazer har ikke mange inntekter, og om de nå må betjene et nytt lån på £200m vil sannsynligheten være stor for at disse midlene må hentes fra United. Dersom Glazer overfører denne gjelda til United (som de i praksis kan) så vil det bety at summasummarum så vil United måtte betale enda mer i avdrag enn hva man har gjort til nå.

På lang sikt er det selvfølgelig positivt at man har startet å betjene PIK-gjelda til en mindre rente. På kort sikt betyr det økte kostnader for betjening av gjeld.

Men alt dette blir spekulasjoner. I morgen vil vi få vite mer detaljert hva som har skjedd, og om vi snakker om enda et lån – eller om vi får en tredjepartsinvestor inn…

I følge MUST sin økonomiske ekspert Anders Red har Glazer mulighet til å ta ut maks £95m fra klubben for å betale PIKene. Glazerne har tidligere selv kjøpt 15 % av (sin egen) PIK-gjelda, noe som står for £33m.

Kjernevirksomheten til Glazer, noen halvslitte kjøpesenter, går svært dårlig og Tampa Bay Buccaneers er på langt nær noen melkeku. Faktisk er de det laget i NFL som bruker minst på spillerlønninger. Det betyr at av de £220m som nå skal nedbetales er det £92m som ikke har en åpenbar kilde.

David Gill har i lengre tid uttalt at PIK-ene ikke er klubbens problem, og at han ikke har trengt å tenke på dem overhodet. Det har vært Glazer sin business, og ikke noe som har vært relatert til Manchester United. Økonomien i klubben har, i følge Gill, vært svært god med en svært positiv kontantstrøm.

I praksis har de aller fleste likevel ansett Glazers gjeld som Uniteds gjeld. Tusenkronersspørsmålet er likevel; hvor kommer disse pengene fra? Har Glazer tatt ut penger, eller er det finansiert et nytt lån?

Dersom Glazer har tatt ut £95m av klubben for å betale gjelden så har David Gill mye å svare for, all den tid han har påstått at United ikke skal betale PIK-gjelda.

Spekulasjonene på Twitter går så det suser.

Andersred hevder at det mest positive scenarioet er at en tredjepart har kjøpt en andel hos Glazer – enten United, kjøpesenterimperiet eller Tampa Bay – og brukt det til å nedbetale PIK-gjelda.

Han fikk raskt svar tilbake fra Heiselberg fra OldTrafford.dk; hva om Gillett og/eller Hicks er de som har kjøpt den tredjedelen… i United.

1990-2010

Brukt totalt LFC: £526.7m
Brukt totalt Man Utd: £486.2m

Netto LFC: £172.9m
Netto Man Utd: £196.9m

- LFC har brukt mer penger enn United siden 1990.
- Man Utd har i netto brukt £24m mer enn LFC siden 1990 (£1.2m per sesong)

1990-2000

Totalt LFC: £121.8m
Totalt Man Utd: £83.6m

Netto LFC: £75.6m
Netto Man Utd: £46.3m

LFC-kostnad per trofe: £60.9m
Man Utd-kostnad per trofe: £6.9m

- På tross av at LFC brukte utrolig mye mer penger mellom 1990 til 2000, så dominerte Man Utd engelsk fotball.

FSW vs Sir Alex

Brukt totalt, FSW: £289m
Brukt totalt, Sir Alex: £225.9m

Netto FSW: £63m
Netto Sir Alex: £40.1m

- FSW brukte mer enn Sir Alex totalt og i netto.

Dette er ren fakta basert på offisielle regnskap (kilde 1, kilde 2)

Så neste gang du hører en Liverpool-fan med skyggelapper påstå at ikke har vunnet ligaen 20 år fordi United har brukt så utrolig mye mer penger; på 90-tallet var Liverpool den som brukte desidert mest, men United hentet inn trofeene.

Under FSW så brukte han mer penger enn Sir Alex, både i netto og totalt.

Just sayin’.

Økonomien i Manchester United er ikke fantastisk bra, men vi er langt unna Liverpool og økonomisk ruin. Vi er den første klubben i England som har passert £100m i driftsresultat i løpet av et år, og på driftssiden så går Manchester United 110 % på skinner. Driftskostnadene er kuttet av Glazer, og foruten om i fjor så har Glazer økt billettprisene årlig. Uten Glazer så hadde de ansatte og støtteapparatet hatt flere goder, og fansen hadde kunne nytt godt av rimelige billetter som man hadde før Glazer kom. Dessverre må Glazer hente inn penger for å få det til å gå rundt – poenget er likevel at det går rundt.

Det er en økning i lønnsutbetalinger, men det er et økende problem i fotballen. Forholdet mellom driftsresultatet og lønnsutgifter ligger vi svært bra an.

La det være klart: United har ikke tapt over 700 millioner, slik som Dagbladet skulle ha det til. United har imidlertid et regnskapsmessig underskudd på  over 700 millioner, noe som ikke på langt nær er det samme.

De største utgiftspotene i regnskapet;

• £35m i avskrivninger (ikke reelle kostnader)
• £20m Justering for valutakurs på. Dollaren står svakt opp mot pundet, og basert på gjelden er det gjort en justering for obligasjonene som skal betales tilbake i 2017. Hvordan pundet står opp mot dollaren da, er det ingen som vet.
• £40m i refinansieringskostnader ifbm. med obligasjonene – engangskostnad
• £40m i renter – årlig kostnad på lånene

Dermed er £55m – eller ca 500 millioner norske kroner – av det vi har i underskudd kun regnskapsteknisk, mens £80m har gått for å betjene gjelden til Glazer. Horible summer. Bankkontoen er likevel ikke tom; i følge Gill så har vi £160m på bok, skjønnt vi må trekke vekk ca £30m som fortsatt er ubetalt ifht. refinanseringskostnadene.

Det som kanskje var litt overraskende var at Glazer ikke har tatt ut penger for å betale PIK-lånene – i følge de økonomiske ekspertene så har ikke Glazerne noen andre inntektskilder som kan betale ned dem. Det er uroligende.

Det som er betimelig å spørre seg er hvor Manchester United hadde vært uten Glazer; sannsynligvis hadde vi vært verdens rikeste fotballklubb og fullstendig untouchable i England.

Til tross for at det er EM-kvalifiseringskamper og dermed pause i PL denne helgen blir morgendagen spennende. Det er selvsagt ikke det forestående oppkjøpet av Liverpool vi snakker om, men forrige års resultater som legges frem kl 12.00 på mufplc.com.

Den største spenningen er nok knyttet til om Glazers faktisk har tatt ut de £95m de har “rett til” å ta ut hvert år etter refinansieringen tidligere i år. Men det er ikke sikkert at vi får klarhet i dette, ettersom at Glazers kan ha tatt det ut etter regnskapsåret var avsluttet.

Den glimrende bloggeren Andy Green legger ut sine kommentarer rundt regnskapet like etter at resultatene blir presentert på andersred.blogspot.com/.

LUHG